刑法分则案例研习（第二版） 2025 chm pdf kindle rb azw3 下载 115盘

　　“刑法分则案例研习”课程是以法学本科三年级学生为对象的专业选修课。为了规范教学内容，实现教学目的，同时也为了使这门课程走向成熟、定型，特编写此教程。

本教程设定教学对象已经修完刑法学及其他主要法学课程，在他们已有的刑法学及其他部门法学的知识基础上进行教学。目的是：①促进学生了解刑事司法实务，熟悉刑法法条、立法解释和司法解释以及判例，培养分析、处理案件的能力。②巩固和深化已经学过的刑法学知识。③兼顾司法考试的需要，为学生将来通过司法考试打基础。④学习判例规则，使之能够解决实务问题。本教程也可用作本科生、研究生刑法分则课程的案例辅导用书，以及用于法律职业者判例培训。

章 侵犯公民人身权利、民主权利罪

知识概要

节 故意杀人罪、过失致人死亡罪、故意伤害罪

一、致人死伤案件的认定·基础案例

案例一：甲男用水果刀攻击乙女致轻微伤案

案例二：甲男推搡乙女致摔倒致右侧三踝骨折、距骨撕脱骨折

达到轻伤一级案

案例三：杨春驾车致阻拦人死亡案

案例四：张润博轻微互殴中致人倒地磕碰死亡案

案例五：都某实施一般殴打导致特异体质被害人死亡案

案例六：季忠兵掷香蕉水桶致易燃液体泼洒烧死人案

案例七：蒋勇、李刚过失致人死亡案

案例八：罗靖掌推他人致后脑撞门致死案

案例九：赵金兴故意伤害致死案

案例十：王兴佰、韩涛、王永央故意伤害案

案例十一：郭春故意杀人案

案例十二：宋有福、许朝相故意杀人案

案例十三：陈卫国、余建华故意杀人案

案例十四：王乾坤故意杀人案

案例十五：王宇航寻衅滋事案

案例十六：钟平过失致人死亡案

案例八：叶清益绑架案

案例九：王高伟等截访案

第四节 拐卖妇女、儿童罪，收买被拐卖的妇女、儿童罪，拐骗儿童罪

案例一：武亚军、关倩倩拐卖儿童案

案例二：王锡龙“送养”亲生婴儿收取辛苦费案

案例三：受智障女母亲之托为智障女介绍婚姻收费案

案例四：胡从方拐骗儿童案

第五节 本章其他罪名

案例一：刘志庚、苑景武等故意伤害致人死亡案

案例二：乔燕琴、李海婴等故意伤害案（孙志刚案）

案例三：韦思国等被控诬告陷害案

案例四：蔡晓青侮辱案

案例五：周彩萍等“捉奸”侮辱他人案

案例六：赵明虐待案

案例七：蔡世祥虐待、故意伤害案

案例八：肖某过失致人死亡案

案例九：万道龙将新生女婴遗弃林地案

……

第二章 危害公共安全罪

第三章 侵犯财产罪

第四章 贪污贿赂罪等

第五章 破坏社会主义市场经济秩序罪

第六章 妨害社会管理秩序罪

第七章 渎职罪

第八章 危害国家安全罪、危害国防利益罪、军人违反职责罪

参考结论

　　阮齐林，1957年10月生，安徽枞阳人。法学博士，教授，博士生导师。现执教于中国政法大学刑事司法学院。

　　方鹏，1978年4月生，湖北枝江人。法学博士，副教授，硕士生导师。现执教于中国政法大学刑事司法学院。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

《刑法分则案例研习（第二版）》：

　　[案情]

　　1996年8月间，被告人林木春因其种植在本村寨顶山（地名）的一片柚子果实经常被人偷摘而产生不满，就萌发在柚子上下农药，欲让偷摘者食后中毒住院的邪念。同月中旬的一天，林木春就携带一支注射器及剧毒农药“甲胺磷”到柚子园里，分别在5粒柚子果上注入2毫升左右的“甲胺磷”。在此过程中，林木春亦将此事告诉了同村的一些妇女。注射过后的5-6天，被注入“甲胺磷”农药的柚果都落果在地。1996年9月初的一天，林木春到柚子园劳动时，将其中的两粒柚子用手及锄头予以掰开和锄开，发现柚果已经发生腐败，也就未对另3粒注有农药的柚子做任何处理。9月4日下午，被害人林秀玉（死者，24岁）带其外甥黄少伟（6岁）到寨顶山牧牛时，林秀玉到林木春家的柚子园内捡得1粒注有剧毒农药且已开始大面积腐烂并带有一股刺鼻农药味的柚果，与其外甥黄少伟共食后均中毒。当晚7时许，被害人林秀玉、黄少伟被送往医院住院抢救。林秀玉经抢救无效于次日凌晨2时30分死亡，经法医鉴定，死者林秀玉的死亡原因系生前误服含有机磷农药的柚子中毒致死。黄少伟经住院治疗，于1996年9月21日痊愈出院，花去医药费1096.3元。经医院诊断，黄少伟为有机磷农药中毒。

　　[诉讼]

　　起诉：投毒罪（1979年《刑法》第106条第1款之规定，现罪名为投放危险物质罪，下同）。

　　一审判决：林木春因其果园的柚果被人偷摘而产生不满，就采用在柚果中注入剧毒农药“甲胺磷”的方法，欲让偷摘者食后中毒。当注有“甲胺磷”农药的柚果均落果且已腐烂时，林木春又没有全部予以处理，从而造成他人捡食后中毒，导致一人中毒一人死亡的后果，危害了公共安全，其行为已构成投毒罪。案发后，林木春认罪态度好，并能积极筹款予以赔偿，悔罪表现较好。同时结合本案的主客观情况，可予依法减轻惩处。遂于1996年11月18日判决：林木春犯投毒罪，判处有期徒刑3年。

　　上诉：恳求二审法院判处缓刑，以便顾全家庭、幼女、公婆，同时也赚钱赔偿被害人家庭。其辩护人也以上诉人的行为不构成投毒罪而是构成过失投毒罪（现为过失投放危险物质罪）为由提出辩护意见。

　　二审裁定：驳回上诉，维持原判。

　　[研习】（以下问题均根据1997年《刑法》思考）

　　1.结合本案案情分析，本案中，被告人林木春在其果园的柚果里注入农药，是否足以危害公共安全？其行为可否认定为投放危险物质的行为？

　　2.本案中，林木春对死亡结果所持的心态为故意还是过失？支持其只具有过失的事实依据有哪些？认为其具有故意的依据有哪些？如何分析和判断？林木春构成何罪？

　　3.本案和“陈美娟投放危险物质案”有何不同？

　　案例三：陈素华在他人院宅内水井中投毒案

　　[案情]

　　陈素华（女，33岁）因与其丈夫的姐夫林国源（两家相距30米左右）互相指责对方的生活作风问题发生争吵，并互相毁坏对方家庭的生活用品。陈素华于1994年4月26日晚窜到林国源住宅内，将约250毫升的甲胺磷乳油（剧毒农药）倒入林家的水井里。后林国源及其女儿发现井水有异味而不敢饮用。

　　[诉讼]

　　起诉：故意杀人罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂。

　　辩护：陈素华辩解称，其投毒并非为了杀人，而是要让林家的水井不能饮用。辩护人提出，陈素华主观上无杀人的故意，客观上其行为也不可能产生致人死亡的后果，故不构成故意杀人罪。

　　一审判决：陈素华为泄愤报复，用投毒方法毁坏他人的水井，手段恶劣，情节严重，其行为已构成故意毁坏公私财物罪。公诉机关指控陈素华犯故意杀人罪，因其主观上缺乏杀人故意的犯罪构成要件，故指控不能成立。被告人归案后尚能坦白交代，对其辩解及其辩护人的辩护意见予以采纳。判决陈素华犯毁坏公私财物罪，判处有期徒刑2年。

　　抗诉：陈素华主观上具有杀人的故意和目的，其行为构成故意杀人罪，一审判决定性错误导致量刑畸轻。

　　二审辩护：陈素华的行为不构成投毒罪（现为投放危险物质罪，下同），也不构成故意杀人罪，原审法院认定其构成故意毁坏公私财物罪较为准确。

　　二审判决：原判部分事实不清，适用法律不当。裁定发回重新审判。

　　重审判决：陈素华为泄愤报复，明知农药甲胺磷有毒，故意将毒物投放到林家饮用的水井中，威胁到林国源全家人员等多人的生命、健康，其行为已构成投毒罪（现为投放危险物质罪，下同）。陈素华的投毒行为已非针对林国源一人，而是对不特定多人的生命、健康安全造成威胁，公诉机关指控被告人陈素华犯故意杀人罪不当。辩护人的辩护理由不能成立，不予采纳。

　　……

在线阅读地址：刑法分则案例研习（第二版）在线阅读

在线听书地址：刑法分则案例研习（第二版）在线收听

在线购买地址：刑法分则案例研习（第二版）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！